Een natuurbegraafplaats gaat ten koste van de natuur

Bij de huidige 14 natuurbegraafplaatsen is de biodiversiteit en de natuur er in alle gevallen flink op vooruit gegaan. Onzin dus. Waarom zou dat in een nieuwe locatie nu ineens anders worden ?

Hiervoor kun je kijken naar de oude situatie, de benodigde veranderingen en de uiteindelijke situatie. Ik ben op de meeste natuurbegraafplaatsen geweest zowel voordat er een natuurbegraafplaats was, tijdens de aanleg als erna. In alle gevallen is de situatie voor de dieren en planten er behoorlijk vooruit gegaan.

Bijvoorbeeld Maashorst was een maisakker en eenvoudig productiebos (den). Hier is flink gewerkt met grote machines, maar het resultaat mag er zijn. Maashorst heeft nu eenzelfde sfeer als het aangrenzende natuurgebied. Open stukken, gevarieerde bospartijen en een ven geven volop kansen voor zeldzame planten, amfibiƫn en alle vogels en dieren die er leven. Een enorme vooruitgang.

Een ander voorbeeld is landgoed Baest. Dit is een groot landgoed dat geld te kort had voor het onderhoud van o.a. paden en slootkanten. Een klein gedeelte, het zogenaamde bos van de Hillige Geest, is aangewezen als natuurbegraafplaats. De inkomsten hiervan worden grotendeels gebruikt voor noodzakelijk onderhoud aan het hele landgoed. Hiervan profiteren vooral de dieren, planten en recreanten op heel landgoed Baest.

Landgoed Baest